O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva!

Hoje, ficamos surpresos ao saber da doença do ex-presidente Lula! Ele e sua família, além dos médicos já sabiam e esperavam a sua ida ao Hospital Sírio e Libanês, já marcada.
O ex-presidente, como qualquer ser humano pode adoecer, todos sabemos! A diferença é apenas, uma o tratamento, os exames feitos a tempo e a hora, a atenção que é dada a um paciente especial!
Na verdade, não deveria ser assim, todos pagamos impostos, todos votamos, somos brasileiros e deveríamos ter pelo menos a terça parte desse bom tratamento.
A presidente Dilma mandou uma mensagem muito bonita de solidariedade ao ex-presidente, mas esqueceu de mencionar a palavra chave, Daquele a quem devemos amar acima de tudo, Deus!
Observei que durante o tratamento dela, de câncer, ela era candidata à presidência e fazia discursos e muitas vezes mencionou Deus, como seu protetor. Mas, tudo é diferente quando se é candidato e depois de eleito. Depois de ser tão bem tratada, depois de eleita, a presidente numa campanha contra o câncer disse que iria trabalhar para que todas as brasileiras tivessem o mesmo tratamento que ela teve. Acho que tudo isso caiu no esquecimento!
Há dias, precisamente na quarta-feira, dia 26/10 li nos jornais a seguinte manchete "TCU: SUS fracassa no atendimento ao câncer". Abaixo vinha um deplorável quadro deste fracasso, no Brasil o tratamento de câncer é totalmente reprovado, até pelos médicos!
Uma auditoria revela que os tratamentos demoram a começar e que faltam centros especializados para a doença. E não me refiro a prevenção e sim do tratamento do câncer já instalado! Mas, com certeza, isso só afeta aos brasileiros e brasileiras "atendidos" pelo SUS.
Felizmente, não é o caso do presidente Lula que durante o seu governo declarou que "a saúde no Brasil é quase perfeita". Talvez, para eles sim, mas para o povo que vota, está cada vez pior!
O colorido de rosa de prédios e estátuas, no Brasil,para lembrar às mulheres da prevenção do câncer de mama, pode ser considerado inútil. Sabemos que não há mamógrafos suficientes e nem médicos para atender às mulheres brasileiras. Portanto, não há prevenção e o pior mesmo constatado o câncer, o atendimento não é satisfatório, segundo o próprio Tribunal de Contas de União!
Espero que o ex-presidente Lula, nesta hora, em que a doença iguala a todos os seres humanos, lembre de pedir a Deus que o ajude, seja humilde o suficiente para reconhecer que somos todos iguais, perante Deus.
Eu pedi por ele! Pedi a Deus que esteja com ele e sua família e que ele fique curado e volte a sua vida normal.
Deus me ouça e a todos que por Ele clamam!

LULA PARA SEMPRE ...

"DESPREZO PELA DEMOCRACIA EXPLICA A SIMPATIA DE LULA PARA COM OS DITADORES.


Luiz Inácio Lula da Silva não é um homem de palavra. Proclamou diversas vezes que, ao terminar o seu mandato presidencial, iria se recolher à vida privada e se afastar da política. Mentiu. Foi mais uma manobra astuta, entre tantas que realizou, desde 1972, quando chegou à diretoria do sindicato de São Bernardo, indicado pelo irmão, para uma espécie de porta-voz do Partidão (depois de eleito esqueceu o acordo).
A permanente ação política do ex-presidente é um mau exemplo para o país. Não houve nenhuma acusação do governo Dilma sem que ele apoiasse enfaticamente o acusado. Lula pressionou o governo para "não aceitar a pressão da mídia". Apresentou a sua gestão como exemplo, ou seja, nunca apurou nenhuma denúncia, mesmo em casos com abundantes provas de mau uso de recursos públicos. Contudo, seus conselhos não foram obedecidos.
Não deve causar estranheza este desprezo pelo interesse público. É típico de Lula. Para ele, o que vale é ter poder. Qualquer princípio pode ser instrumento para uma transação. Correção, ética e moralidade são palavras desconhecidas no seu vocabulário. Para impor a sua vontade, passa por cima de qualquer ideia ou de pessoas. Tem obtido êxito. Claro que o ambiente político do país, do herói sem nenhum caráter, ajudou. E muito.
Ao longo do tempo, a doença do eterno poder foi crescendo. Começou na sala de um sindicato e terminou no Palácio do Planalto. E pretende retornar ao posto que considera seu. Para isso, desde o dia 1 de Janeiro deste ano, não pensa em outra coisa. E toda a ação política passa por este objetivo maior. Como de hábito, o interesse pessoal é o que conta. Qualquer obstáculo colocado no caminho será ultrapassado a qualquer custo. 
O episódio envolvendo o ministro do Esporte é ilustrativo. A defesa enfática de Orlando Silva não dependeu de apresentação de provas da inocência do ministro. Não, muito pelo contrário. O que contou foi a importância para o seu projeto presidencial do apoio do PCdoB ao candidato petista na capital paulista. Lula sabe que o primeiro passo rumo ao terceiro governo é vencer em São Paulo. 2014 começa em 2012. O mesmo se repetiu no caso do Ministério dos Transportes e a importância do suporte do PR, independentemente dos "malfeitos", como diria a presidente Dilma, realizados naquela pasta. E, no caso, ainda envolvia o interesse pessoal: o suplente de Nascimento no Senado era o seu amigo João Pedro.
O egocentrismo do ex-presidente é antigo. Tudo passa pela mediação pessoal. Transformou o delegado Romeu Tuma , chefe do Dops paulista, onde centenas de brasileiros foram torturados e dezenas foram assassinados, em democrata. Lula foi detido em 1980, quando não havia mais torturas. Recebeu tratamento privilegiado, como mesmo confessou, diversas vezes, em entrevistas, que foram utilizadas até na campanha do delegado ao Senado. Nunca fez referências às torturas. Transformou a casa dos horrores em hotel de luxo. E até chegou a nomear o filho do Tuma, secretário nacional de Justiça!!
O desprezo pela História é permanente. Estabeleceu uma forte relação com o símbolo maior do atraso político do país: o senador José Ribamar da Costa, vulgo José Sarney. Retirou o político maranhense do acaso político. Fez o que Sílvio Romero chamou de "suprema degradação de retrogradar, dando, de novo, um sentido histórico às oligarquias locais e outorgando-lhes nova função política e social". E o pior: entregou parte da máquina estatal para o deleite dos interesses familiares, com resultados já conhecidos.
O desprezo pelos valores democráticos e republicanos serve para explicar a simpatia de Lula com os ditadores. Estabeleceu uma relação amistosa com Muamar Kadafi (o chamou de amigo, irmão e líder) e com Fidel Castro (outro amigo). Concedeu a tiranos africanos ajuda econômica a fundo perdido. Nunca - nunca mesmo - em oito anos de Presidência deu uma declaração contra as violações dos direitos humanos na ditaduras do antigo Terceiro Mundo. Mas, diversas vezes atacou os Estados Unidos.
Desta forma, é considerável a sua ojeriza a qualquer forma de oposição. Ele gosta somente de ouvir a sua própria voz. Não sabe conviver com as críticas. E nem com o passado. Nada pode se rivalizar ao que acredita ser o seu papel na História. Daí  a demonização dos líderes sindicais que não rezam pela sua cartilha, a desqualificação dos políticos que não aceitaram segui-lo. Além do discurso usou do "convencimento" financeiro. Cooptou muitos dos antigos opositores utilizando-se dos recursos do Erário. Transformou as empresas estatais em apêndices dos seus desejos. Amarrou os destinos do país ao seu projeto de poder.
Como o conde de Monte Cristo, o ex-presidente conta cada dia que passa. A sua "vingança" é o retorno, em 2014. Conta com a complacência de um país que tem uma oposição omissa, ou, na melhor das hipóteses, tímida. Detém o controle absoluto do PT. Usa e abusa do partido para fortalecer a sua capacidade de negociação com outros partidos e setores da sociedade. É obedecido sem questionamentos.
Lula é uma avis rara da política brasileira. Nada o liga a nossa tradição. É um típico caudilho, tão
ao característico da América Hispânica. Personalista, ególatra, sem princípios e obcecado pelo poder absoluto. E, como todo caudilho, quer se perpetuar no governo. Mas, os retornos na América Latina nunca deram certo. Basta recordar dois exemplos: Getúlio Vargas e Juan Domingo Perón."


Acima temos o texto do historiador e professor da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar), Marco Antonio Villa.


É muito bom ler, analisar e refletir a respeito! Afinal, trata-se do nosso país!

EDUCAÇÃO, SAIU DE MODA? APRENDER É NECESSÁRIO?

Queridos pais modernos do meu Brasil!
Inspirei-me na família do Cris, acho que muitos de vocês acompanharam ou acompanham a série que retrata a luta de uma família, negra, pobre cujos pais querem dar aos filhos tudo o que não tiveram. Uma educação em boa escola, a formação moral para um futuro digno e com bons exemplos cobrar no dia a dia um comportamento que lhes dê a certeza de dever cumprido em relação ao futuro dos seus filhos.
Não sei, mas hoje fiquei muito decepcionada  quando li, no primeiro caderno do Jornal "O Globo" uma reportagem sobre a educação, no nosso Brasil!
Talvez esteja fora de moda a educação no sentido aprender, estudar, frequentar as aulas e se preparar para as provas. Será que estou tão desatualizada que não possa entender o pensamento de muitos professores e pais a respeito do que se chamava educação?
Li que a reprovação é necessária para uns e um mal a ser evitado para outros, isso na ótica dos professores. A minha imagem de professor era outra, pensava que eles se formavam para se dedicarem a tarefa de ensinar as matérias, de motivar aos alunos a que se preparassem para uma profissão no futuro. 
Sempre tentei e consegui passar às nossas filhas que o estudo era necessário para que no futuro elas tivessem uma profissão e soubessem exercê-la com segurança. Falava-lhes, também, que na vida não podemos nos dar ao luxo de estudar só para passar de ano, mas devemos nos dedicar com afinco para ficar sempre entre os melhores. O mundo, afinal, não é para os mais ou menos e sim para aqueles que estudaram com vontade de vencer. Cada ano que passava, quando chegava ao final do ano a aprovação era um prêmio pelo esforço feito durante o ano, era mesmo uma vitória!
Hoje, os professores, aqueles que têm uma grande influência na formação didática e moral dos alunos se dividem em dois grupos: os que acham que vale a pena estudar e os que acham que estudar não é tão importante assim. 
"O senso comum acredita que, se não tiver reprovação, o aluno não estuda. Parte do pressuposto que fazer estudar é reprovar. Então a criança não vai à escola para estudar, mas para passar de ano."O autor deste parágrafo é Vitor Henrique Paro, professor da Faculdade de Educação da USP.
Então, eu me pergunto: se o aluno não tiver a reprovação no final do ano, que não correspondeu, não estudou, que frustração não será ser professor? Neste caso, tanto faz que aluno aprenda ou não. Para que o empenho do professor se não há diferença em ensinar ou não? E os alunos que se esforçarem, estudarem, que motivação terão para se dedicarem ao estudo?
Será que a atual orientação do governo é quanto menos esclarecidos, menos instruídos e informados, melhor?
Já as cotas raciais se propõem a nivelar por baixo e desmotivar aos estudantes e agora com essa novidade de não reprovação em todos os níveis o que será do futuro do país?
Quando estudei, desde o curso fundamental, me sentia motivada a estudar cada vez mais para atingir um objetivo, não só passar de ano, mas principalmente aprender. Era fascinante para mim saber que a cada ano ia mudar de classe, de sala, de ano e ia aprender coisas novas. 
Hoje, qual é mesmo o objetivo dos jovens ao frequentarem uma escola?

A PREVENÇÃO CONTRA O CÂNCER DE MAMA!

Estamos em outubro, mes dedicado a lembrar às mulheres a sua responsabilidade de se prevenir contra o câncer de mama.
No Rio de Janeiro a estátua do Cristo será iluminada com a cor rosa, assim também será a Igreja da Penha. Nos Estados Unidos a Casa Branca ficou Casa Rosa. Mas, no nosso Brasil há uma grande diferença de outros países, onde a saúde é levada à sério e a prevenção existe, de fato.
Aqui temos muitas promoções, corridas, passeatas e tudo destinado a lembrar a responsabilidade da mulher em se cuidar fazendo a prevenção contra o câncer de mama.
Parece repetitivo, mas não é. Acho que há um público alvo para essa tão nobre campanha, e esse público, com certeza, não é o de mulheres que "são atendidas pelo SUS". Provavelmente se destina às mulheres que possuem um plano de saúde ou podem pagar médicos e clínicas particulares onde há um mamógrafo de alta resolução em funcionamento.
As mulheres do grupo de risco, como eu, precisam de uma mamografia de avaliação aos 35 anos de idade. Depois, sim poderá ter a rotina anual de uma mamografia, estando tudo bem, não apresentando nenhuma anomalia, nenhum nódulo suspeito. 
O exame mensal de toque nas mamas pode não detectar nada, se o nódulo não estiver palpável e aí se ele existir e não for sentido neste autoexame, o que acontecerá? As mulheres, como eu, de mamas grandes só podem fazer uma avaliação real, com a mamografia de alta resolução.
Perdi minha mãe antes que completasse sessenta anos devido a uma avaliação tardia e a falta de prevenção. Isso, há mais de trinta anos ainda era possível acontecer. A mídia e o governo não estavam tão voltados à prevenção. Os recursos eram bem menores e o mamógrafo não existia para nós, brasileiras!
Agora, com o progresso, a informatização, os tratamentos bem modernos, várias perguntas me vêm a mente: onde estão os mamógrafos para as mulheres de baixa renda?
Para quais mulheres são dirigidas as campanhas de "prevenção do câncer de mama"?
Quais as providências o governo tomou nos últimos nove anos para melhorar o atendimento real de todos os brasileiros pelo SUS?
E para encerrar quando será cumprida a promessa da presidente Dilma que, no início do seu governo, falou ao Brasil que queria que todas as mulheres fossem tratadas como ela foi, quando estava com câncer?
Por favor, estamos falando de saúde e como vai o atendimento normal do povo brasileiro pelo SUS? Podemos imaginar que a prevenção realmente existe ou só existe a propaganda?

Lembranças do meu pai.

Hoje, 21/09/2011, se vivo fosse meu pai faria 94 anos!
Há muito o que falar sobre o pai que se foi, longe dos meus olhos e sempre no meu coração!
Quando criança, achava mesmo meu pai um herói, aquele que podia superar qualquer dificuldade e voar até, se quisesse!
Depois, o tempo foi passando, a minha adolescência chegando e eu comecei a pensar que não era bem assim. Meu pai era um homem rude e humilde, que pensava saber tudo. Na verdade, eu, que com o seu sacrifício e trabalho estudava num dos melhores colégios do Rio de Janeiro, sim sabia muito.
Estava aprendendo coisas que ele jamais ouvira falar!
Mais tarde, depois de alguns anos, já casada e com filhas ainda podia identificar algumas falhas no meu velho pai!
Sim, houve falhas, talvez o seu jeito não era o que eu gostaria que fosse.
Talvez, me sentisse mais feliz com um pai mais esclarecido e participativo. Mas, hoje percebo, ele não teve culpa em não ter tido a sorte que tive!
Pude estudar, me formar, conhecer e casar com um homem que até hoje, quarenta e quatro anos depois que nos conhecemos e quase quarenta de casados, consegue me fazer feliz.
Graças a Deus temos uma família bonita, principalmente por dentro, mas também por fora!
Tudo isso agradeço a Deus, agradeço a minha mãe, que também partiu e agradeço a meu pai!
Deus o tenha em Sua glória, num descanso merecido, com muita paz!
Obrigada meu pai!

PARECE PIADA, MAS ACONTECE E É MUITO GRAVE!

O DESESPERO DA PROFESSORA !!!
A professora pergunta a um aluno:
- Wandercleison, diga aí um verbo.- Bicicreta.
- Não é bicicreta... É bicicleta! E bicicleta não é verbo.
Depois, perguntou ao segundo aluno:
- Helvispresli, diga aí um verbo.- Prástico.
- Não é prástico... É plástico! E plástico não é verbo.
A professora, desesperada, perguntou ao terceiro aluno.
- Janedílson, diga aí um verbo.- Hospedar.
- Muito bem! Hospedar realmente é um verbo! 

Agora diga-me uma frase com o verbo que escolheu.
- Hospedar da bicicreta é de prástico!...

Alguém duvida que estamos caminhando para isso? 

"LEMA PARA A FILA"

A doutora Dilma mudou o título do Instituto Nacional do Câncer (INCA), acrescentando-lhe o nome do vice-presidente José de Alencar.
Ideia pior seria difícil. Se Alencar fosse um cliente do SUS e recorresse à fila do INCA, esperaria algo como dois meses para a primeira operação e faria uma série de quimioterapia. Dificilmente faria a segunda cirurgia (fez 17, uma das quais com 17 horas de duração). Também não receberia as drogas que recebeu, nem conseguiria cerca de 20 internações.
José Alencar, como a própria Dilma Rousseff, só recebeu o atendimento que teve porque foi para o Hospital Sírio Libanês, da rede privada. Ambos são exemplos do contrário do que a homenagem pretende.
Restará ao pessoal que ficará na fila do "José de Alencar" apenas uma piada: Se nós pudéssemos, faríamos como ele, iríamos para o Sírio."


Amigos, o texto acima foi escrito por Elio Gaspari, no jornal "O Globo, de domingo, 14/08/2011. Optei por reproduzi-lo, na íntegra, pois acho que os brasileiros precisam acordar e ver que o povo não tem direito a uma saúde decente, a um atendimento correto e igual. 
A hipocrisia de homenagear uma pessoa (não por sua culpa)que jamais precisou ou foi ao INCA é tentar passar para o povo uma imagem de igualdade, que não existe no nosso país.
Os pobres trabalhadores brasileiros, que não possuem um bom plano de saúde e dependem do atendimento no SUS, jamais terão o atendimento digno que merecem.
A presidente Dilma que se dizia querer que as mulheres fossem tratadas como ela, já deve ter esquecido das suas próprias palavras. 
O tempo passa, e as palavras vão com o vento!!!

MANCHETES DOS JORNAIS...

NO FUNDO DO TÚNEL!!!

1 - 07/07/2011

"Dilma desmonta esquema de corrupção da época de Lula".

Pressionado por denúncias de corrupção, o ministro dos Transportes, Alfredo Nascimento foi forçado , ontem, a 'pedir demissão'. Suspeitas: superfaturamento e cobrança de propina no Dnit e Valec. Não podemos esquecer que o filho do ex ministro, o jovem de 27 anos, Gustavo Morais Pereira, conseguiu em dois anos, após criada a sua empresa Forma Construções, com o capital de R$ 60 mil, o fantástico crescimento de 86.500% em seu patrimônio e amealhou R$ 50 milhões. É mesmo um fenômeno!

2 - 09/07/2011

"Nunca antes na História deste país".

"Procurador da República:Mensalão foi pior ataque à democracia".

     "Cinco anos depois do inicio da ação contra os envolvidos no mensalão do governo Lula, a Procuradoria Geral da República reafirma que uma quadrilha chefiada pelo então Ministro da Casa Civil, José Dirceu,usou dinheiro público para comprar apoio no Congresso. Trata-se da mais grave agressão aos valores democráticos que se possa conceber", afirmou o Procurador Geral Roberto Gurgel, nas alegações finais ao STF, Gurgel pediu a condenação de 36 pessoas.

3 - 10/07/2011

"Tragédia na Serra"

"Verba de reconstrução é desviada para propina".

Procuradores investigam o esquema de corrupção, enquanto os moradores ainda vivem sob risco.

Até agora, o MPF da cidade de Friburgo (RJ) já instaurou mais de 10 inquéritos civis públicos para apurar denúncias de corrupção.

Investigação do MFP revela que, na época das enchurradas, funcionários e empresas elevaram de 10% para 50% a propina para contratos sem licitação.

4 - 13/07/2011

"Devassa na prefeitura de Friburgo (RJ)"

Polícia Federal e Ministério Público Federal recolhem contratos que comprovariam fraudes e desvio de verbas para a reconstrução após a tragédia em Friburgo.

"Mais de R$ 147 milhões sem licitação".

Enquanto isso tudo que acontece no nosso país, a UNE (antes do governo Lula, voltada para os problemas do povo, ia às ruas com caras pintadas e etc...) faz Congresso chapa-branca patrocinado por empresas estatais, como a Petrobrás e também o governo de Goiás e a Prefeitura de Goiânia. A União Nacional dos Estudantes começou ontem o seu 52º Congresso, ao custo de R$ 4 milhões. A entidade que deu apoio à presidente Dilma, na campanha, leva como estrelas o ex presidente Lula e o ministro Fernando Haddad.

Amigos, com tudo de vergonhoso que tem ocorrido no nosso país podemos concluir que hà corrupção, muito empenho da PF e do MPF em investigar, muita "indignação" da presidente Dilma, que infelizmente parece de pés e mãos atados pela base do seu governo. Todos os acusados, desde o governo Lula, negam tudo, sempre. Há corrupção , mas não há corruptos. Podemos supor que a PF e o MPF são incompetentes? Mas, só há uma coisa muito difícil de entender: onde estão os corruptos? Serão mesmo punidos? Será que como sempre vão esperar a poeira sentar e o povo pacífico esquecer de tudo?

Boa tarde a todos e uma boa reflexão!

"POR QUE OS BRASILEIROS NÃO REAGEM?"

" O fato de que em apenas seis meses de governo a presidente Dilma Rousseff tenha tido que afastar dois ministros importantes, herdados do gabinete do seu antecessor Luiz Inácio Lula da Silva (o da Casa Civil da Presidência, Antonio Palocci - uma espécie  de primeiro-ministro - e o dos Transportes, Alfredo Nascimento), ambos caídos sobre os escombros da corrupção política, tem feito sociólogos se perguntarem por que neste país, onde a impunidade dos políticos corruptos chegou a criar uma verdadeira cultura de que "todos são ladrões" e que "ninguém vai para a prisão", não existe o fenômeno, hoje em moda no mundo , do movimento dos indignados. Será que os brasileiros não sabem reagir à hipocrisia e à falta de ética de muitos dos que os governam? Não lhes importa que tantos políticos que o representam no governo, no Congresso, nos estados ou nos municípios sejam descarados salteadores do erário público?

É o que se perguntam não poucos analistas e blogueiros políticos.

Nem sequer os jovens, trabalhadores ou estudantes, manifestaram até agora a mínima reação ante a corrupção daqueles que os governam. Curiosamente, a mais irritada diante do saque às arcas do Estado parece ser a presidente Rousseff, que tem mostrado , pùblicamente seu desgosto pelo "descontrole" atual em áreas do seu governo e tirou literalmente - diz-se que a purga ainda não acabou - dois ministros -chave, com o agravante de que eram herdados do seu antecessor, o popular ex-presidente Lula, que teria pedido que os mantivesse no seu governo.

A imprensa brasileira sugere que Rousseff começou - e o preço que terá que pagar será elevado - a se desfazer de uma certa "herança maldita" de hábitos de corrupção que vêm do passado. E as pessoas das ruas, por que não fazem eco, ressuscitando também aqui o movimento dos indignados? Por que não se mobilizam as redes sociais?

O Brasil, que, motivado pela chamada marcha das Diretas Já (uma campanha política levada a cabo durante os anos de 1984 e 1985, na qual se reivindicava o direito de eleger o presidente do país pelo voto direto), se lançou nas ruas contra a ditadura militar para pedir eleições, símbolo da democracia, e também o fez para obrigar o ex-presidente Fernando Collor de Mello (1990-1992) a deixar a Presidência da República, por causa das acusações de corrupção que pesavam sobre ele, hoje está mudo ante a corrupção. As únicas causas capazes de levar às ruas até 2 milhões de pessoas são as dos homossexuais, a dos seguidores das igrejas evangélicas na celebração a Jesus e a dos que pedem a liberação da maconha.

Será que os jovens, especialmente, não têm motivos para exigir um Brasil não só mais rico a cada dia ou, pelo menos, menos pobre, mais desenvolvido, com maior força internacional, mas também um Brasil menos corrupto em suas esfera políticas, mais justo, menos desigual, onde um vereador não gtanhe até dez vezes mais que um professor e um deputado cem vezes mais, ou onde um cidadão comum depois de 30 anos de trabalho se aposente com 650 reais (300 euros) e um funcionário público com até 30 mil reais (13 mil euros).

O Brasil será em breve a exta potência econômica do mundo, mas segue atrás na desigualdade social, na defesa dos direitos humanos, onde a mulher ainda não tem o direito de abortar, o desemprego das pessoas de cor é de até 20%, frente a 6% dos brancos, e a polícia é uma das que mais matam no mundo.

Há quem atribua a apatia dos jovens em ser protagonistas de uma renovação ética no país ao fato de que uma propaganda bem articulada os teria convencido de que o Brasil é hoje invejado por meio mundo, e o é em outros aspectos. E que a retirada da pobreza de 30 milhões de cidadãos lhes teria feito acreditar que tudo vai bem, sem entender que um cidadão de classe média européia equivale ainda hoje a um brasileiro rico.

Outros atribuem o fato à tese de que os brasileiros são gente pacífica, pouco dada aos protestos, que gostam de viver felizes com o muito ou o pouco que têm e que trabalham para viver em vez de viver para trabalhar.

Tudo isso também é certo, mas não explica que num mundo globalizado - onde se conhece instantaneamente tudo o que ocorre no planeta, começando pelos movimentos de protesto de milhões de jovens que pedem democracia ou a acusam de estar degenerada - os brasileiros não lutem para que o país, além de enriquecer, seja mais justo, menos corrupto e mais igualitário e menos violento em todos os níveis.

Este Brasil, com o qual os honestos sonham deixar como herança para os seus filhos e que - também é certo - é ainda um país em que a sua gente não perdeu o gosto de desfrutar o que possui, seria um lugar ainda melhor se surgisse um movimento de indignados capaz de limpá-lo das escórias de corrupção que abraçam hoje todas as esferas do poder."

Amigos, o texto acima não foi escrito por um brasileiro, mas por um europeu que ficou perplexo com a apatia do povo brasileiro, Juan Arias, correspondente do jornal "El País, de Madri, no Rio de Janeiro. 

    

COMO TRATAR DO CÂNCER DE MAMA?

No Jornal "O Globo" de ontem, domingo, 03/07/2011 li uma entrevista do Dr. Ronaldo Corrêa, oncologista do INCA, na qual ele diz que a descoberta tardia do câncer de mama ajuda a explicar a alta mortalidade. Mas, alerta que mamografia só não basta para melhorar a detecção.
Em uma das perguntas: "melhorar o acesso à mamografia não poderia ajudar a reduzir a taxa de mortalidade?"
Resposta do Dr. Ronaldo Corrêa: "no Brasil de 10 casos de câncer de mama, 7 são palpáveis, ou seja são passíveis de ser diferenciados em um exame clínico. Deixar essa prática de fora é dar peso demais à mamografia".


Quero lembrar ao doutor Ronaldo Corrêa que há uma lei a 11.664, de 2008 que assegura o direito a que se refere o quadro acima, tão divulgado pelo governo.
Além do mais, a presidente Dilma , já eleita, disse que quer que todas as brasileiras tenham o mesmo tratamento que ela teve, quando com câncer. 
O que mais me irrita é essa hipocrisia que não sei bem de onde vem mais forte, do governo ou dos médicos.
Sabemos que não há mamógrafos suficientes para as brasileiras pobres fazerem seus exames preventivos de câncer de mama. Talvez por isso, alguns médicos, como o dr. Corrêa descaracterizarem a importância da mamografia. Mesmo que os médicos atendessem, examinassem e indicassem o exame não seria possível pela falta de mamógrafos e de técnicos preparados para fazer o exame.
No SUS, onde deveria ser respeitada a lei que dá o direito às brasileiras ao exame de mama, uma simples consulta em um médico clínico demora algum tempo para ser marcada. Depois há necessidade de que esse mesmo clínico encaminhe a suposta doente de câncer (porque prevenção não existe no SUS) a um mastologista que aí verá da necessidade ou não de ser feita a mamografia.  Daí já se passaram meses e a mulher, se estiver mesmo com câncer, fará parte daquela estatística a que se refere o dr. Ronaldo Corrêa: "no Brasil a chance de uma mulher morrer de câncer de mama está em torno de 30%, enquanto nos países mais avançados fica entre 17% e 18%.
A diferença é uma só, nos países mais avançados (onde se dá importância à saúde) há realmente prevenção, quando que no Brasil o INCA só cuida de casos constatados de câncer e o governo da prevenção só faz a propaganda na televisão.
Fico indignada quando vejo, anualmente, aquela propaganda aconselhando as mulheres a fazerem mamografia para evitar o Câncer de Mama. Corridas, caminhadas, botons, camisas, tudo investido na propaganda e não na saúde.
Essa propaganda de prevenção é destinada à quem? Nós sabemos que ela tem um destino certo: as mulheres que têm plano de saúde e aquelas que podem pagar as mamografias em clínicas particulares e são atendidas por médicos ídem.
Hoje o "JN da TV Globo" terá uma reportagem a respeito de tão delicado assunto, vale a pena ver  para saber com quem está a verdade da saúde dos brasileiros pobres, aqueles que votaram e confiaram nos seus candidatos, que muito prometeram.
De quem será a hipocrisia?